我所知道的当代国际主要有影响的常设性水彩展

    我的作品《江南水乡》获得第32届美国休斯顿国际水彩年展第一名，获得2000美元奖金，这是在休斯顿水彩艺术协会画廊展出的图像，展出开始作品就被售出。
 
    当今世界极少极少有象中国这样由政府主办美术展的，因为政府的资金是全体纳税人的钱，这些钱必须用到更公共更广泛的事业上去，事实上，这些展览它不是一个全体公共的事情。另外政府的权威在行政上，不在学术上（中国画家逢人必谈“学术”，鄙人孤陋，不知道学术为何物，但也找不到一个合适的词来表述，还是全部以国人惯用之“学术”称之），政府主办展览体现的是政治是对学术的一种干预，在西方，这是件很可怕的事情，因而会缺乏权威性的基础，因此有影响的权威性的展览都是由非赢利的专业团体举办，而举办展览的资金都是自身通过向社会筹集的而来，而不是使用公共资金，因而更具有“学术”独立性。而中国的情况正好相反，如果没有政府主办，就没什么权威性了，而实际上是行政的权威而不是“学术”的权威。而政府为什么乐于去出钱出力主办这些展览呢？是为了“为人民服务，为社会主义服务”（二为方针）、“弘扬主旋律”，这时候，艺术就流于为“服务”的奴婢了，“学术”何来独立可言？即使政府出资主办不干预“学术”的独立性，当某种倡导成为一种指向的时候，艺术就会走向单一化的死胡同而失去活力......理解这些，你就不难理解中国的展览面貌总是充斥着假大空口号的千篇一律了。
 
    没人管就是最好的管，艺术犹如荒野中的野草，才能自由恣意的生长，才能激发蓬勃的生命活力。而下列展览就是遵循了这个理念模式，一个纯民间的办展模式，中国画家想在那获奖，回来评职称是不管用的，因为它们没有（行政）级别，不是国家级奖，也不是省级奖，属于“野鸡”奖。人曰：金杯银杯不如老百姓的口碑，可在中国的现实是，老百姓的口碑一文不值，金杯银杯却很管用，不能评职评先得好处。这些展览的奖杯虽然在中国不管用，但“口碑”管用，因为它们确实有影响力。
 
    展览模式：英式和法式

    当今世界的美术展览模式鄙人总结通常分为两种：一种是英式，一种是法式沙龙式。

    我国普遍采用的是英式模式，即通常参与者送一张或多张作品参加评选，一般入选一张（也有多张的）作品参加展览，或者获奖，这样的展览人数很多，风格多样化，获奖的往往是某一张作品，这样的展览最大的缺点是不能完全反映画家的整体风格面貌，容易出现“出作品不出画家”。

    另外一种就是法国式的salon展，什么是沙龙呢？沙龙是法语salon的译音。原义为客厅。17世纪末和18世纪，法国文人和艺术家常接受贵族妇女的招待，在客厅集会，谈论文学、艺术。后因称文艺家等聚会谈论的场所为“沙龙”。到了17世纪下半叶起法国官方每年在巴黎定期举行的造型艺术展览会，也被称为了“沙龙”。现在多为指高雅的聚会场所等等，比如什么艺术沙龙、美食沙龙等等。这样的salon展模式是画家可以选送很多作品参加评选（例如每位画家选送10张作品，评出5张参展），评选出少数画家参加展览，每个人可以展览多张作品，类似于多个画家的联展。这样的展览是能够全面地反映画家的风格面貌，但这样展览参与的人数就变少了，成为了一个“沙龙”，就是变成了一个开放的小圈子联展，无法得到更广泛的参与。而评奖通常是看画家总体的风格面貌而评给画家本人，不单指某张作品。
 
    评选模式：

    评选模式通常分为集体评选和一人评选。

     我国通常评选评奖通常采用多人集体评选委员会，一般都有几个甚至是几十个评委，这样的模式好处是稳妥和表面的“公平”，无法走极端，但也有缺陷，大家知道，艺术是个仁者见仁，智者见智的事儿，每个评委的审美爱好和艺术主张不一样，而优秀的作品最重要的特质是创新性，创新的东西是最不容易得到大家一致认同的，因为它具有超前性，事实上这样方式评选出来的获奖作品不一定是最优秀的作品，而是大多数评委妥协后的产物，是一个大多数评委都能接受的作品，因此得奖的作品大多数肯定是中庸的。统计表明，真正成为大师的艺术家都很少是这样展览的获奖人，例子不胜枚举，这就很能说明这种评选机制的缺陷。

    也许是出于这个问题的考虑和评选成本等因素，国际上集体评选通常都不超过5位评委。
 
    另外一种就是采用一人评选模式，这样的模式由于评选者可以完全坚持个人主张，可以走极端，更有机会评选出最优秀者，但也有可能因为个人口味的偏向而走极端，有失多样化和公允。美国的多数水彩展是采用这种评选模式。